«Дух закону» замість позбавлення прав: як суддя Ніколенко з Кривого Рогу системно рятувала нетверезих водіїв

Суддю Довгинцівського районного суду Кривого Рогу Дар’ю Ніколенко притягнули до дисциплінарної відповідальності за специфічне правосуддя у справах щодо нетверезого водіння. Попри системність порушень, Вища рада правосуддя (ВРП) обмежилася лише найм’якшим стягненням — попередженням.

Справа розглядалася Другою Дисциплінарною палатою ВРП на підставі скарги правозахисників.

Механізм «порятунку»: штраф без вилучення прав

Розслідування виявило, що суддя Ніколенко у справах за ст. 130 КУпАП застосовувала штрафи, але ігнорувала імперативну вимогу закону про обов’язкове позбавлення права керування.

• Юристами було виявлено щонайменше 15 таких постанов.

• Під час розгляду дисциплінарний інспектор додав до переліку ще 6 аналогічних епізодів.

Окрім того, суддя регулярно звільняла порушників від сплати судового збору, перекладаючи ці витрати на державний бюджет.

Аргументи та виправдання: волонтерство та «дух закону»

Свої рішення Дар’я Ніколенко мотивувала особистими якостями водіїв: наявністю статусу військовослужбовця або волонтерською діяльністю. При цьому частину фігурантів зупиняли за кермом напідпитку вже не вперше.

Сама суддя на засідання ВРП не з’явилася. У письмових поясненнях вона зазначила, що:

1. Кількість таких рішень нібито була незначною порівняно з загальним навантаженням.

2. Вона начебто не знала про повторність порушень деякими водіями.

3. Керувалася не буквою закону, а його «духом».

Варто зауважити, що військова служба чи волонтерство не можуть бути пом’якшувальними обставинами у випадках, що загрожують безпеці громадян. Навпаки, ці статуси передбачають вищий рівень відповідальності.

Позиція ВРП: найм’якший сценарій

Думки членів Вищої ради правосуддя під час голосування розділилися. Зокрема, Роман Маселко наполягав на суворішому покаранні — догані з позбавленням доплат. Проте більшість підтримала найбільш лояльний варіант.

Фактично за десятки випадків системного ігнорування норм закону суддя відбулася лише формальним попередженням. Це створює небезпечний прецедент безкарності у справах, де на кону стоять життя людей на дорогах.